（轉自科學時報，王丹紅/編譯）

嚴(yan) 重的不端科學行為(wei) 將給學術研究帶來致命的後果，而且這類行為(wei) 往往被低估或漏報，學術界正在努力對這些行為(wei) 進行管製，結果有成功也有失敗。幸運的是，目前隻有極少的證據顯示偽(wei) 造或篡改研究數據的現象正在成為(wei) 普遍問題。但是，科學家對另一類不端科學行為(wei) ——剽竊的抱怨卻越來越多。研究成果在網上的迅速傳(chuan) 播使得剽竊行為(wei) 更加容易。
據新出版的《自然》雜誌報道，在目前的情形下，剽竊是不可避免的，但更為(wei) 不幸的是，在對這類問題的處理上，部分大學官員選擇了一個(ge) 最容易卻不是最正確的方式。在部分案例中，大學會(hui) 勸說有錯誤的教授離開，而不會(hui) 全部公開導致他們(men) 離職的原因，這種可悲的方式隻是簡單地將不端行為(wei) 消除，而不是阻止它的發生。
美國有阻止這類事件發生的防禦係統。衛生部設有研究誠實辦公室(ORI)來監管生物醫學領域的研究；美國國家自然科學基金委員會(hui) (NSF)負責資助大部分非生物醫學方麵的研究，基金會(hui) 中設有總監察長辦公室，負責監督NSF所資助的研究。研究誠實辦公室主要是幫助大學自己實施適當的調查。如果大學內(nei) 部的調查達不到要求，這些機構就會(hui) 介入並實施自己的調查。
從(cong) 執行任務時的嚴(yan) 格性和效率來說，美國創建的這些係統從(cong) 來就沒有達到過設計者的要求。然而，這些係統的存在讓美國在監管不端科學行為(wei) 方麵比絕大部分國家做得要好。
通過一個(ge) 名為(wei) “英國大學聯合會(hui) ”的組織，英國的大學正計劃設立監管生物醫學研究的中心機構。但因為(wei) 該計劃沒有讓這個(ge) 機構實施自己的調查，而且還提出讓中心接受製藥業(ye) 捐贈的建議，從(cong) 而招致批評。
法國的主要研究機構設有處理不端科學行為(wei) 的委員會(hui) ，但與(yu) 美國同行相比，這些委員會(hui) 的人員配置很差，工作既沒效率也沒有透明度。意大利根本就沒有對付不端科學行為(wei) 的機構。德國政府設有3個(ge) 全職的監督大學研究的政府調查官員。1997年，當Max Delbruck 中心的兩(liang) 位癌症研究人員在數十篇論文中仿造數據的醜(chou) 聞被揭露後，德國的這套係統便聞名於(yu) 世。
但對那些在科學事業(ye) 上起領導作用的國家來說，它們(men) 並不需要等到類似於(yu) 德國科學家作假的事件出現後才去確保自己有足夠的措施來調查不端行為(wei) 、適當公開調查結果並處置違法者。未雨綢繆、防患於(yu) 未然才是最重要的。

（轉自科學時報，王丹紅/編譯）